Содержание

ВЕРНОСТЬ И ИЗМЕНА в повести «Тарас Бульба» Отношение к Родине – одна из основных тем классической литературы, которая может раскрываться разнопланово. Здесь есть место любви и ненависти, героизму и подлости, верности и измене. Отчизне посвящены многие стихи и поэмы, рассказы и очерки. Пожалуй, повесть Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» является наиболее ярким примером рассуждений о верности и измене родной стране. Интересно, что произведение можно рассматривать с двух сторон: история Запорожской Сечи и жизнь казаков, а также история жизни Тараса Бульбы, его личная трагедия. Поэтому аргументы для итогового сочинения из этой книги порадуют читателя разнообразием. 1. Уже в начале произведения главный герой, Тарас Бульба, предстает перед читателями сильным и волевым человеком. К нему возвращаются сыновья после учебы, и он проверяет их на прочность – начинает с ними драться, а после, будучи довольным своими детьми, объявляет, что они завтра же вместе отправятся в Запорожье биться с «татарвой». Тарас бережет уклад казацкой жизни, жизни сел, а также, по словам Гоголя, считает себя законным защитником православия. Он поссорился со всеми своими товарищами, которые начали склоняться к польскому укладу жизни, называл их слугами польских панов, которые променяли простую казачью жизнь на роскошь и светские развлечения. Этот образ символизирует верность себе и своему народу, ведь старый казак лишился семьи, погиб сам, но не предал свои убеждения. 2. Одним из самых противоречивых героев повести является младший сын Тараса, Андрий. Он очень талантливый боец, получающий удовольствие от битвы, но у него нет той высокой цели, которая есть у его отца. Андрий не похож на казаков: он «Имел чувства несколько живее и как-то более развитые». Он влюблен, но не в Родину, а в прекрасную полячку, которая, как он думал, отвечала ему взаимностью; влюбился он еще до того, как поехал воевать в Запорожье. Андрию приходится делать выбор: с одной стороны, он должен защищать родную землю, помогать своим товарищам и семье; с другой – его ждет страстная любовь, о которой он мечтал, ведь прекрасная полячка даже снилась ему. Поэтому он делает фатальный выбор в пользу панночки, предав отца и Сечь. Эта измена, тем не менее, имеет под собой веские основания: герой боялся изменить себе, поэтому пошел против окружения и традиций, подавляющих его индивидуальность. 3. Старший сын главного героя Остап, в отличие от Андрия, на своего отца как раз похож. Он не выступает таким ярким бойцом в повести, как Тарас, но он предстает прямым продолжателем его идейности. Товарищи уважают Остапа за принципиальность и твердость духа. Пожалуй, самым эмоциональным эпизодом, связанным с ним, является его смерть: его вместе с другими казаками его взяли в плен, и стали ломать им кости. Но герой встречает смерть достойно: ему страшно, но он не чувствует, что его гибель напрасна, он ни на миг не засомневался в правильности своих действий. Одно только его расстраивало: он не видел казацких лиц, только вражеские. Поэтому он и восклицает: «Батько! где ты! Слышишь ли ты?» И когда Тарас ему отвечает, что он здесь, и тогда Остап чувствует облегчение, потому что вместе с ревнителем казацкого благочестия жива его вера и праведна его преданность долгу. В образе Остапа воплотилась верность Родине, нашедшая себя в самоотверженном служении отечеству. 4. Измена родине начинается с потери национальной идентичности. Так было и с Андрием. Он переступает законы Запорожской Сечи, которым верны остальные казаки, и которые определяют их поведение. Основным законом можно считать утверждение, что Сечь – родная земля, дом, который нужно защищать любой ценой. Это же относится и к религии. Кроме того, казаки очень много смысла вкладывают в понятие «товарищество». Предать своих товарищей для них немыслимо. В одной из глав Тарас восклицает: «Ты хочешь, видно, чтоб мы не уважили первого, святого закона товарищества…». Поэтому воины, порой безрассудно, готовы напасть на врагов, чтобы освободить своих соратников. Андрий нарушает все эти законы, за что и расплачивается жизнью: отец убивает его, причем главный герой до последнего не понимает, как его сын мог предать семью и веру. Такова расплата за отступничество от Родины и ее традиций: изменник перестает быть товарищем и не может рассчитывать на прощение. 5. Тарас остается преданным своей Родине до самого конца. В финале произведения мы видим, как его сжигают на костре заживо, но он все равно, несмотря на боль, не отступает от своей православной веры, от верности товарищам и родной земле. Тарас на войне потерял обоих сыновей, а в конце – и свою жизнь, но он не жалеет ни о чем, для него это праведная битва, ради которой можно принять даже смерть: он не почувствовал отчаяния, когда его поймали ляхи, потому что невдалеке заметил казаков, которые уже успели отплыть на безопасное расстояние. «И вспыхнули радостные очи у старого атамана», — пишет Гоголь. Бульба верит, что дружина продолжит его дело и победит врагов. Это и есть преданность идеалам, когда человек верит в правильность своих принципов и действий, поэтому отстаивает свою правоту до последнего вздоха. На примере повести «Тарас Бульба» видно, что отношение к Родине может быть неодинаковым. Даже сам смысл, который закладывается в это понятие, у многих различается. Гоголь показывает читателям столкновение между родными, но абсолютно разными людьми. Если анализировать образ Тараса Бульбы, то получается, что иначе, как убить своего сына, он поступить не мог: Андрий нарушил все законы Сечи, более того, он нарушил принципы, которым Бульба-старший был верен и которые так берег. С точки зрения сына, все иначе, ведь он сохранил свои принципы, свою любовь, свою личность, то есть был верен себе. Возможно, автор специально вынес тему предательства и личную трагедию на передний план, потому что чувствовал: тема верности и измены всегда будет неисчерпаемой и, увы, актуальной. Альбина Исмаилова

Полковник Бульба: новый русский герой

Владимир Бортко считает новый фильм самым значимым в своей жизни. 1 апреля, в день празднования 200-летия Н. В. Гоголя, в российский кинопрокат вышла новая экранизация повести «Тарас Бульба». Владимир Бортко убежден, что «Тарас Бульба» — это эпос о русском народном герое.

Владимир БОРТКО родился в 1946 году в Москве. Окончил Киевский государственный институт театрального искусства имени И. К. Карпенко-Карого . C нял такие фильмы, как » Блондинка за углом «, » Собачье сердце » — (Гран-при кинофестиваля в Перудже), » Афганский излом » и др. Помимо создания кинофильмов Владимир Бортко активно работает на ТВ. Им были сняты картины «Бандитский Петербург», » Идиот » (Премия Александра Солженицына , 2004; ТЭФИ, 2003), » Мастер и Маргарита » (ТЭФИ, 2006). С 2007 года Владимир Бортко — член КПРФ. В 2007-2008 годах режиссер экранизировал повесть Н. В. Гоголя «Тарас Бульба». Главную роль в фильме сыграл украинский актер Богдан Ступка. Фильм должен выйти в прокат в апреле 2009 года.

Бульба — русский патриот

— Владимир Владимирович, в сюжете «Тараса Бульбы» — и конфликт между культурами, и религиозный конфликт, и еврейский вопрос, и любовь, и предательства. Какая линия была важнее для вас?

— Я бы не разделял ни книгу, ни фильм на отдельные сюжетные линии. Все, что изображено Гоголем в повести и мною в фильме, служит для персонификации главного героя — самого Тараса. По-моему, «Тарас Бульба» — это моноповесть. И монофильм. Произведение, в центре которого стоит абсолютно эпический, былинный персонаж — русский богатырь весом в 320 килограммов , разъезжающий на своем коне по степи и бьющий врагов России и Православия.

— А какое свойство Тараса самое главное? Кто он — полудикий полуразбойник (каковыми, кажется, были казаки), поборник Православия, любящий и жестокий отец?

— Он — русский народ. Я уверен, что Гоголь писал повесть о едином русском народе, внутри которого, конечно, были субэтносы: донское казачество, кубанское, уральское, запорожское. Субэтносом является и население Украины. Я имею право это утверждать, ведь я сам наполовину принадлежу к хохлам и совершенно спокойно говорю по-украински. Для меня это южная ветвь русского народа, так же как есть и ветвь западная — я имею в виду Белоруссию. Кстати, все ремарки Гоголя говорят о том, что и он думал примерно так же. Так вот, Тарас — прежде всего русский.

— Но все-таки, казаки были диковаты…

— Да, но Сечь не была просто бандитским осиным гнездом. Она образовалась как форма защиты рубежей Руси от всевозможных захватчиков: и поляков — хоть они и славяне, но все же другой веры, — и татар. Да, жили казаки в основном обычным разбоем. Но ведь Сечь была одной из первых республик в Восточной Европе! Это было полугосударственное объединение. Так что не стоит смотреть на нее стереотипно: мол, там только водку пили и сало трескали, — это не так. Но не стоит и идеализировать: известно, что казаки продавались наемниками в разные стороны. Есть свидетельства, что в Смутное время Москву брали не столько поляки, сколько запорожцы! А поляки стояли в сторонке, а потом воспользовались победой казаков.

— Поэтому и появляется образ Андрия, оказавшегося в конце концов предателем?

— История предательства Андрия находится в контексте противостояния двух культур: Запада и Востока. Кто такой Андрий? Это первый диссидент! Ведь не просто же так полюбил он Панночку! (Что, русских девушек мало было?) Давайте внимательно почитаем Гоголя. Посмотрите, что с ним происходит, когда он по подземному ходу приходит в город и попадает в собор. Восходит солнце, свет сквозь цветные витражи заливает храм, величественно играет орган — все это производит на Андрия ошеломляющее впечатление! Он долго стоит, потрясенный увиденной картиной. Так что же, он влюбился в Панночку просто потому, что она ему понравилась? Нет, потому, что она была — Европа! Вот где истоки. И предательство Андрия — это не просто страсть, любовь. Это еще и образ манящей Европы, когда-то проникнувший в его сердце и реализовавшийся в Панночке. Вот это соединение — страсти и тяги к иной культуре — и заставило Андрия сознательно предать всех: отца, братьев.

— Если Андрий — первый диссидент, то как вы понимаете Остапа?

— Почему Тарас любит Остапа, но не любит Андрия? Опять-таки потому, что вся повесть о Тарасе, а Остап и Андрий — это лакмусовые бумажки, в которых проявляется характер главного героя. Тарас Бульба прямолинеен, он очень четко для себя определяет, что хорошо, а что есть зло. Остап же его полностью повторяет. Помните, Остап закапывал букварь четыре раза. Почему? Да потому, что он не хотел быть причастным к чему-то иному, «не нашему».

— Почему Тарас так жестоко поступил с сыном?

— Если бы Бульба этого не сделал, он был бы не Бульбой! Предательство своих, своей веры совершенно выходило за рамки его понимания. И став за пределами этих рамок, Андрий просто перестал быть сыном, а превратился в выродка, которого можно только убить. Такая бескомпромиссность — это тоже эпическая черта Тараса Бульбы.

Бульба — украинский националист

— Вот вы говорите: моноповесть, монофильм. Значит, это и фильм одного актера? Расскажите про Богдана Ступку, сыгравшего полковника Бульбу.

— У меня в жизни было несколько встреч с гениальными людьми. Это — еще одна. Ступка очень большой человек, очень большой актер. Для него, выходца с Западной Украины и известного украинского националиста, сыграть у меня — еще надо было решиться! Мы с ним сошлись в главном — в стремлении не изгадить Николая Васильевича. Ступка убежден, что Западная Украина — это совсем не Россия, и в этом мы с ним согласны. Но так же мы сходимся и в том, что украинский народ — это субэтнос русского народа, а Восточная Украина — это часть России. У нас со Ступкой был интересный эпизод. Как-то в Запорожье мы пришли с ним обедать в гостиницу после съемок. Заходим в ресторан. Он говорит официанту на украинском: «А принеси нам, будь ласка, оселедца». На что официант, вытаращив глаза, отвечает: «Извините, Бога ради, но оселедца у нас нет». — «Ты что, братец, тебя селедку просят принести!» — «А, селедку, пожалуйста». Эта история ясно говорит о том, что в этом месте никто ни на каком другом языке, кроме русского, не говорит!

— Почему у вас сцена поставления нового кошевого атамана проходит под пение «Со святыми упокой»?

— Очень просто. Как вы знаете, голову нового кошевого старшины мажут грязью. Зачем? Потому что если ты выбран на службу казачеству, то ты умер для всего остального, тебя похоронили. Ты можешь принимать решения, уже не волнуясь ни о чем житейском. Отсюда и земля как символ смерти, и заупокойные песнопения. Кроме того, историки говорят, что и в самом деле убивали кошевых довольно часто.

— Я заметил, что интерьер храма не соответствует времени описываемых событий. Спишем это на условность искусства?

— Думаю, вполне можно списать. Вообще, если вы заметили, мои казаки крестятся тремя перстами, хотя дело происходит, понятно, до реформ патриарха Никона. Это я ввел осознанно — для того, чтобы ярче отличить казаков от поляков. Ведь все мы привыкли, что троеперстие — это православие. Надеюсь, патриарх простит мне эту условность.

— А почему, как вам кажется, существует неизбывная вражда между русским и польским народами?

— Потому что ссоры бывают только между родственниками. Почему, например, у всех очень хорошие отношения с Боливией? Потому что она далеко и с ней войны не было. Боливийцы милые: и они нас любят, и мы их обожаем. А эти — рядом. Русские и поляки родственники — хотя бы потому, что они славяне. Но мы принадлежим к разным конфессиям, и это очень серьезно. По линии Польша—Россия проходит граница двух миров: восточного православного и западного католического. Даже для старой Европы, скажем для французов, поляки — хотя они и сомнительные европейцы — ближе, чем русские. Потому что католики.

— У вас показано продолжение истории любви Панночки и Андрия — чего у Гоголя не было. Она рожает от него сына, ее отец хочет убить ребенка, но его удерживают. Зачем вам эта сюжетная линия?

— У меня было чувство внутренней необходимости ввести эту линию для того, чтобы повествование приобрело завершенность. Во-первых, рождение ребенка — это естественное следствие любви мужчины и женщины. А во-вторых, мне кажется, что этот сюжет описывает близость славянских народов — русского и польского, их тесные отношения, их братство. Рожденный панночкой ребенок связывает, роднит Тараса и ковенского воеводу. Они не чужие друг другу. И при всех взаимных спорах русских с поляками здесь хочется сказать: друзья мои, поляки, посмотрите на себя в зеркало! Вы такие же, как и мы, только креститесь по-другому!

Нескучный сад №1 2009

Нескучный сад – архив по номерам

Тарас Бульба: удивительные факты, о которых не рассказывают в школе

Повесть Гоголя «Тарас Бульба» изучают в школе в седьмом классе, и нередко у детей (да и у их родителей) возникают недоуменные вопросы: почему герои повести, казаки-запорожцы — положительные герои? Ведь с точки зрения современных этических представлений их можно считать самыми настоящими разбойниками с большой дороги. А для читателей-христиан встает еще и другой вопрос: в чем заключается христианский посыл «Тараса Бульбы»? На непростые вопросы об этой повести Гоголя «Фоме» ответил в нескольких тезисах доктор филологических наук, профессор филологического факультета МГУ Владимир Воропаев.

Когда детям учителя или родители разъясняют смысл «Тараса Бульбы», то нередко допускают две серьезные ошибки, примитивизируя эту гоголевскую повесть.

Во-первых, это безусловное оправдание ее героев, запорожских казаков. Раз они защищают русскую землю от врагов, раз они защищают русскую веру — то какие могут быть к ним претензии? Они — образец для подражания, ими следует восхищаться, а их, мягко скажем, недостатки особой роли не играют. Такой подход был свойственен советской школе, но встречается и в наши дни.

Во-вторых, это безусловная демонизация запорожских казаков. Они подаются как отпетые бандиты, как кровожадные чудовища, нечто вроде орков из «Властелина колец» Толкина. Весь смысл повести, таким образом, сводится к описанию жестокостей прошлого. Это веяние возникло в 90-е годы на волне критического (а зачастую и некритического) пересмотра традиционных представлений. Кстати, представители такого подхода уверены, что «Тараса Бульбу» вообще лучше исключить из школьной программы, что детям вредно его читать.

Оба подхода ошибочны. А истина лежит даже не посередине, а вообще в другой плоскости. Все ведь значительно сложнее, и чтобы правильно понимать «Тараса Бульбу» (да и вообще гоголевскую прозу), надо сразу настроиться на то, что быстро и просто понять не получится. Придется думать, сопоставлять и разные произведения Гоголя, и биографические моменты, и исторические факты.

Я попробую сформулировать несколько вещей, которые надо учитывать, говоря о «Тарасе Бульбе». Ничего нового, впрочем, не скажу, все это есть не только в сугубо научной, но и в научно-популярной литературе — однако в школе это не всегда рассказывают.

Остап. Кибрик Е.
1944-1945

Что значит «героический эпос»? Это значит, что каждый герой олицетворяет какое-то одно человеческое качество — доблесть, предательство, мужество, коварство, трусость, жестокость, честь, жадность… В эпическом герое нет сложности, нет тех полутонов, которые свойственны героям привычной нам реалистической прозы. Вот есть в таком герое доминирующая черта — и все остальные черты лишь оттеняют эту главную. Скажем, если сын Тараса, Остап, олицетворяет верность долгу, то неважно, насколько он умен, каковы его культурные запросы, каковы его недостатки. Если другой сын Тараса, Андрий, олицетворяет нравственное падение, предательство, то так же не важны его прочие качества.

В эпическом произведении сюжет выстроен так, что столкновение разных героев, символизирующих разные качества, работает на авторский замысел. Поэтому совершенно неважно, где и когда все это происходит, насколько логически непротиворечив ход событий, объяснимы ли рационально те или иные сюжетные повороты. Подходить к эпосу с мерками реалистической прозы — это то же самое, что подходить с такими же мерками к сказке или былине.

Но именно с такими реалистическими мерками школьники (и их родители) воспринимают Тараса, Остапа, Андрия и других героев повести. И

тогда, вполне естественно, возникают ассоциации с бандитами, отморозками, полевыми командирами, террористами и прочими печальными реалиями нашей современности.

Почему так происходит? Потому что хотя «Тарас Бульба» и героический эпос, но внешне он выглядит как историческая проза. Действие происходит вроде бы не в настолько седой древности, как в случае «Илиады» Гомера, и не в толкиновском Средиземье, а в нашем мире. Вроде бы все понятно с местом действия (территория современной Украины) и временем (расцвет польского государства, Речи Посполитой). Вот и тянет читателя воспринимать события в контексте реальной истории той эпохи. Приметы эпоса в «Тарасе Бульбе» надо еще разглядеть.

Более того, говорить, что «Тарас Бульба» это только героический эпос, было бы не совсем верно. В какой-то мере это и историческая проза, и даже реалистическая. Поэтому очень непросто вычленить, где тут проявляется эпическое начало, а где повествование приобретает черты реалистического произведения. Потому так легко ошибиться и, по аналогии с какими-то явно реалистическими моментами (например, бытовыми описаниями), счесть реалистическими и те места, которые на самом деле таковыми не являются, а представляют собой черты героического эпоса.

Казнь Остапа. Дерегус М. Г.
1952

Действие «Тараса Бульбы» происходит в специально сконструированном под авторскую задачу художественном мире. Все моменты, взятые из реальной истории, играют там роль декораций.

Взять, допустим, время действия повести. Какие это годы? Есть ли в тексте явные привязки? Да! Например, там есть фраза: «Бульба был упрям страшно. Это был один из тех характеров, которые могли возникнуть только в тяжелый XV век на полукочующем углу Европы, когда вся южная первобытная Россия, оставленная своими князьями, была опустошена, выжжена дотла неукротимыми набегами монгольских хищников…» Значит, XV век? Не спешите. Там есть и другая фраза, слова одного из эпизодических героев: «А так, что уж теперь гетьман, зажаренный в медном быке, лежит в Варшаве, а полковничьи руки и головы развозят по ярмаркам напоказ всему народу». Какой исторический факт тут подразумевается? Гетман Семерий Наливайко, один из лидеров казацкого мятежа в Польше, был казнен в Варшаве в 1597 году — казнен таким вот зверским способом. Значит, XVI век? Снова не торопимся. Ближе к концу повести упоминается, как восставшие казаки пленили польского военачальника, коронного гетмана Николая Потоцкого: «Согласился гетьман вместе с полковниками отпустить Потоцкого, взявши с него клятвенную присягу оставить на свободе все христианские церкви, забыть старую вражду и не наносить никакой обиды козацкому воинству. Один только полковник не согласился на такой мир. Тот один был Тарас». А Николай Потоцкий — это уже XVII век. Коронным гетманом (то есть главнокомандующим) он был в 1637—1646 годах, а описанное в «Тарасе Бульбе» казацкое восстание («поднялась вся нация») более всего соответствует реально случившемуся казацкому восстанию 1637–1638 годов.

Откуда такие «нестыковки»?

Работая над книгой, Гоголь пересмотрел множество летописей и исторических источников. Он прекрасно знал эпоху, которой посвящено его произведение. Но важнейшим материалом, который помог писателю так живописно передать характеры запорожцев, стали народные песни и думы. Как установили исследователи, в «Тарасе Бульбе» нет ни одного значимого эпизода или мотива, которые не имели бы своим источником героические народные песни и думы.

В тексте — не ошибки автора, а намеренное смешение реалий разных эпох. Это было нужно ему именно для того, чтобы дать ощущение эпичности происходящего. События из разных времен сгруппированы вместе — для того, чтобы создать картину противостояния двух сил, двух полюсов, добра и зла — угнетаемых православных русских людей и угнетателей, поляков-католиков.

Как эта картина соотносится с историческими реалиями? На этот счет историки дают разные ответы.

Тарас Бульба 1909, режиссер — Александр Дранков

Важно иметь в виду, что когда Гоголь говорит «русские люди», «русская земля», «русская сила», «русская вера» — речь идет не об этнической или государственной идентичности, а о духовной. Во времена действия «Тараса Бульбы» (даже если брать по верхней границе (30-е годы XVII века) России не принадлежали те территории («Украйна»), где происходят описанные в повести события. Эти территории принадлежали Речи Посполитой — мощной на тот момент европейской державе, возникшей благодаря слиянию в XIV веке королевства Польского и Литвы. Герои повести, казаки-запорожцы, были подданными польской короны. Часть этих казаков была реестровыми, то есть считались нерегулярными польскими вооруженными формированиями, обязаны были защищать южные границы Польши — и получали за то определенные привилегии и денежное содержание. Поэтому в реальности русскую землю (то есть русское государство) они, конечно же, не защищали.

Мать. Шмаринов Д.

При этом казаки-запорожцы — православные христиане, а Речь Посполитая была государством католическим, которое, формально декларируя веротерпимость, в действительности оказывало сильнейшее давление на своих православных подданных, принуждая их принимать католичество или униатство (униатство — попытка скрестить Православие с католицизмом, где от православной веры остались только внешние обрядовые моменты). Гонения на православных людей заключались и в ущемлении прав, и в издевательствах, и в финансовом бремени (например, в необходимости платить деньги за саму возможность совершать в православных храмах богослужения), и, как нередко случалось, в физическом преследовании. Упомянутый в повести эпизод — «Слушайте!.. еще не то расскажу: и ксендзы ездят теперь по всей Украйне в таратайках. Да не то беда, что в таратайках, а то беда, что запрягают уже не коней, а просто православных христиан» — один из множества подобных.

Поэтому периодически случавшиеся на восточных территориях Речи Посполитой мятежи и восстания имели одной из своих причин и религиозную мотивацию — стремление защитить православную веру. Эта мотивация не была единственной — там сплетались многие факторы, и социальные, и экономические (например, не всех казаков брали в реестр, и те, кто туда не попадал, лишался привилегий, им было обидно).

Но Гоголь в «Тарасе Бульбе» намеренно упрощает эту сложную реальность, изображая мир, где, с одной стороны, господствуют жестокие поляки-католики, а с другой, страдают под их гнетом русские люди (напомню, русские — не в этническом смысле этого слова, а люди, исповедующие русскую веру: в средние века это был просто синоним Православия — такой же, как и греческая вера). Гоголь создает художественный мир, так деформирует время и пространство, чтобы в этих исторических декорациях оказалось возможным говорить о том, что ему было крайне важно: о доблести и мужестве, о смысле воинского подвига с христианских позиций.

Важно понять: Гоголь нисколько не идеализирует своих героев-казаков. Ему чужда идея, что героическая смерть на поле брани становится оправданием недостойного образа жизни. Грех остается грехом, даже если грешник в итоге оказывается спасен и попадает в Царствие Божие. «Хорошо будет ему там. “Садись, Кукубенко, одесную меня! — скажет ему Христос, — ты не изменил товариществу, бесчестного дела не сделал, не выдал в беде человека, хранил и сберегал Мою Церковь”».

Но в том-то и парадокс, что одно не уравновешивает другого. Гоголь, описывая нравы запорожцев, показывает, что они склонны к пьянству, что они пренебрегают соблюдением постов, что они плохо заботятся о находящемся в Сечи храме. «Притом же у нас храм Божий — грех сказать, что такое: вот сколько лет уже, как, по милости Божией, стоит Сечь, а до сих пор не то уже чтобы снаружи церковь, но даже образа без всякого убранства. Хотя бы серебряную ризу кто догадался им выковать! Они только то и получили, что отказали в духовной иные козаки. Да и даяние их было бедное, потому что почти всё пропили еще при жизни своей» — говорит в повести кошевой, то есть выборный предводитель казаков. И уж тем более Гоголь не скрывает присущей казакам жестокости. «Жалобный крик раздался со всех сторон, но суровые запорожцы только смеялись, видя, как жидовские ноги в башмаках и чулках болтались на воздухе». Или: «Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя». Вряд ли найдется хоть один читатель, который увидел бы в этих авторских словах одобрение.

Но, тем не менее, даже такие грешники способны на самопожертвование, готовы идти ради истины на смерть (подчас на крайне мучительную смерть, как Остап). В человеке парадоксальным образом могут совмещаться мужество и жестокость.

Что характерно (и Гоголь это в повести прямо показывает), сама ситуация, в которой приходится умирать, может оказаться следствием греха этих готовых положить жизнь за други своя героев. Например, почему вообще погибли большинство казаков, осаждавших польский город Дубно? Потому что они разделились, часть казацкого войска решила отправиться в набег на татар. Тут у Гоголя явная отсылка к евангельскому «всякое царство, разделившееся в самом себе, опустеет, и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12:25). Но если уж, так или иначе, перед человеком встает выбор — отдать жизнь за благое дело или струсить, предать, то самопожертвование спасает даже грешную душу.

Герасимов А. Иллюстрации к повести Гоголя «Тарас Бульба»
1952

В этом и проявляется гений Гоголя: он умел в простом, грешном человеке увидеть способность к подвигу, решимость на подвиг. Очень легко осудить героев повести, поставить себя выше их. Но можно, вслед за Гоголем, посмотреть глубже, увидеть человеческую сложность, противоречивость, увидеть, что грех и героизм не уничтожают взаимно друг друга, как щелочь и кислота в химическом опыте, а способны долго сосуществовать в человеческой душе. И неожиданно — для тех неожиданно, кто привык смотреть на всё рационалистически! — в критический момент такой человек совершает подвиг. Примеров, уже не из повести Гоголя, а из реальной жизни, предостаточно. Взять хотя бы подвиг Александра Матросова, закрывшего своей грудью немецкий пулемет. А кем был Матросов до войны? Трудным подростком. И не случись войны, возможно, так и пошел бы по кривой дорожке…

Вообще, Гоголя проблема воинского подвига всегда очень волновала — причем не только как писателя, но в первую очередь как христианина. Позволительно ли христианину убивать на поле брани? Гоголь делал по этой теме выписки из святых отцов, у которых, замечу, не было единого мнения на сей счет. Так, например, святой Василий Великий ввел канон, согласно которому, воин, убивавший в бою, на три года лишался права причащаться. В реальности этот канон не исполнялся (из уважения к воинскому подвигу), но само его принятие говорит о том, что церковное сознание видело здесь проблему. С другой стороны, святой равноапостольный Кирилл приравнивал к христианским мученикам всех воинов, погибших в боях за веру и отечество. Проблема и поныне остается дискуссионной. С богословских позиций ее, кстати, пытался рассмотреть русский философ Иван Ильин в своей книге «О сопротивлении злу силой» (1925 год). Естественно, что свои представления о воинском подвиге Гоголь воплотил и в «Тарасе Бульбе».

Более того, он в каком-то смысле сформировал в отечественной культуре представление о том, что такое подвиг. Естественно, подвиги совершались и раньше, но вот осмысление этого слова по-настоящему произошло как раз благодаря «Тарасу Бульбе». Точно так же, как, например, и до «Ревизора» были самозабвенные вруны, пускающие всем пыль в глаза, но только после гоголевской комедии в обиход вошло слово «хлестаковщина». Явление было и раньше, а представление о нем появилось, когда «Ревизор» вошел в русскую культуру.

Традиционно считается, что «Тарас Бульба» учит патриотизму. И это действительно так — но только с учетом того, что патриотизм Гоголь понимал по-своему.

Тарас Бульба, фильм 2009 года (Россия, Украина, Польша), режиссер В. Бортко

Для Гоголя патриотизм, то есть любовь к родной земле, неотделим от любви к Богу, то есть от веры и жизни по вере. Он сам писал об этом: «Тому, кто пожелает истинно честно служить России, нужно иметь очень много любви к ней, которая бы поглотила уже все другие чувства, — нужно иметь много любви к человеку вообще и сделаться истинным христианином во всем смысле этого слова» («Авторская исповедь»). А в письме к своему другу, графу Александру Петровичу Толстому, он высказывается еще яснее: «…нам прежде всего нужно жить в Боге, а не в России. Будем исполнять закон Христа относительно тех людей, с которыми нам придется столкнуться, а о России Бог позаботится и без нас».

Именно такое понимание патриотизма выразил Гоголь и в «Тарасе Бульбе», оно проявляется во всем художественном строе повести. И ее центральный, сюжетообразующий конфликт — предательство, которое совершил сын Тараса Андрий — как раз об этом. История Андрия — это история о том, как одно предательство влечет за собой другое. То, что он пылко влюбился в дочь польского воеводы — это, конечно, не грех. Грех начинается с тех решений, которые принимает Андрий ради своей любви.

Первое, что он отвергает — это веру. Ведь именно разница в вероисповедании была тут главным препятствием. Он православный, она католичка, соединиться браком они не могли, а близость вне брака — несомненный грех что с православных, что с католических позиций. Андрию приходится выбирать, что ему дороже — Православие или прекрасная полячка. Выбирая полячку, он автоматически отвергает Православие. Отвергнув Православие, он отвергает и родину. «Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя — ты!» — говорит он своей возлюбленной (которая, кстати, куда более трезво оценивает ситуацию: «тебе нельзя любить меня; и знаю я, какой долг и завет твой: тебя зовут отец, товарищи, отчизна, а мы — враги тебе»). Отвергнув отчизну, Андрий предает уже и самых близких своих людей — отца, брата, боевых товарищей. Кончается его предательство тем, что он вступает с ними в бой в качестве польского офицера. А началось все именно с отхода от веры, с отвержения Божиего Промысла о себе.

Такое вот «доказательство от противного» Гоголь применяет, чтобы выразить свою мысль: патриотизм — это лишь следствие из главного, то есть из веры в Бога, доверия Богу. Но не будет веры — не будет и патриотизма. Без веры патриотизм лишается своих оснований, его можно отвергнуть с помощью рациональных аргументов (что и делает Андрий, его логика вполне убедительна, если, конечно, вынести за скобки Бога).

Смерть Тараса
Кибрик Е. А., цветная автолитография. 1945

В повести «Тарас Бульба» не так-то легко понять, какова позиция автора. Повесть написана от лица некого рассказчика, но было бы ошибкой отождествлять этого рассказчика с самим Гоголем.

От чьего лица излагаются читателю события повести? Кто этот рассказчик? Автор, открытым текстом излагающий свои мысли, дающий свои оценки происходящему? Ни в коем случае! Рассказчик в «Тарасе Бульбе» — это тоже герой, только неявный, безымянный. Местами он говорит то, что мог бы безусловно сказать и сам Гоголь, а иногда почти отождествляет себя c героями повести, казаками-запорожцами с их необузданными нравами. К примеру, можно ли представить Николая Васильевича Гоголя, с веселой усмешкой описывающего подробности еврейского погрома на Сечи?

Нет, это не Гоголь! А кто? Можно предположить, что это воображаемый современник героев повести. Есть в тексте, кстати, такие слова: «Не погибнет ни одно великодушное дело, и не пропадет, как малая порошинка с ружейного дула, козацкая слава. Будет, будет бандурист (Бандурист — музыкант, играющий на бандуре, струнном инструменте, распространенном в старину на Украине. — Прим. ред.) с седою по грудь бородою, а может, еще полный зрелого мужества, но белоголовый старец, вещий духом, и скажет он про них свое густое, могучее слово». Вот местами в качестве рассказчика мы видим именно такого «седого бандуриста», «белоголового старца». Но это не Гоголь, это его маска. А вот, к примеру, сам Гоголь: «Это был один из тех характеров, которые могли возникнуть только в тяжелый XV век на полукочующем углу Европы, когда вся южная первобытная Россия, оставленная своими князьями, была опустошена, выжжена дотла неукротимыми набегами монгольских хищников; когда, лишившись дома и кровли, стал здесь отважен человек; когда на пожарищах, в виду грозных соседей и вечной опасности, селился он и привыкал глядеть им прямо в очи, разучившись знать, существует ли какая боязнь на свете; когда бранным пламенем объялся древле мирный славянский дух и завелось козачество — широкая, разгульная замашка русской природы…» — вот это уже взгляд не седого бандуриста, тут уже Гоголь снимает маску рассказчика. А потом снова надевает. То есть в повести между повествователем и автором есть дистанция, причем переменная. Иногда автор и повествователь сближаются до уровня неразличимости, иногда — отдаляются максимально.

Как же различить позицию автора? Сразу скажу — это непросто. Позиция автора вытекает из всего строя произведения, она проявляется в сюжетных ходах, в описаниях, в иронической интонации одних мест и лирической — других. А кроме того, она проявляется не только в словах повествователя, но и в словах героев — например, в рассуждениях Тараса о дружбе.

Позволю себе привести эту его речь целиком:

«Хочется мне вам сказать, панове, что такое есть наше товарищество. Вы слышали от отцов и дедов, в какой чести у всех была земля наша: и грекам дала знать себя, и с Царьграда брала червонцы, и города были пышные, и храмы, и князья, князья русского рода, свои князья, а не католические недоверки. Все взяли бусурманы, все пропало. Только остались мы, сирые, да, как вдовица после крепкого мужа, сирая, так же как и мы, земля наша! Вот в какое время подали мы, товарищи, руку на братство! Вот на чем стоит наше товарищество! Нет уз святее товарищества! Отец любит свое дитя, мать любит свое дитя, дитя любит отца и мать. Но это не то, братцы: любит и зверь свое дитя. Но породниться родством по душе, а не по крови, может один только человек. Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей. Вам случалось не одному помногу пропадать на чужбине; видишь — и там люди! также божий человек, и разговоришься с ним, как с своим; а как дойдет до того, чтобы поведать сердечное слово, — видишь: нет, умные люди, да не те; такие же люди, да не те! Нет, братцы, так любить, как русская душа, — любить не то чтобы умом или чем другим, а всем, чем дал Бог, что ни есть в тебе, а… — сказал Тарас, и махнул рукой, и потряс седою головою, и усом моргнул, и сказал: — Нет, так любить никто не может! Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства. Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело. Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество! Уж если на то пошло, чтобы умирать, — так никому ж из них не доведется так умирать!.. Никому, никому!.. Не хватит у них на то мышиной натуры их!»

Кто это говорит? Тарас Бульба — или сам Гоголь его устами? Ведь эта речь — пожалуй, квинтэссенция авторской мысли. Такая дружба, такое товарищество, как здесь описано — это ведь ни что иное как воплощение христианской любви — в тех конкретных исторических формах и обстоятельствах.

И еще: чтобы понять авторскую позицию в «Тарасе Бульбе», недостаточно читать только «Тараса Бульбу». Его надо сопоставлять с другими гоголевскими произведениями, потому что между ними есть важные смысловые связи.

И это, кстати, свойственно не только Гоголю. Вот взять Пушкина, «Капитанскую дочку». Где там позиция самого Пушкина? Чтобы ее понять, нужно смотреть на слова всех героев, сопоставлять их, учитывая контекст, учитывая и предыдущее, и последующее развитие событий, учитывая отношения между героями. И нет среди них ни одного, чью позицию можно было бы полностью отождествить с пушкинской. Пушкинская — шире, многограннее.

Вообще, учитель литературы должен привить ученикам понимание того, что художественное произведение — это не слепок с реальности, что у него, произведения, есть свои законы, эстетические. Но если хотя бы чуть-чуть знать и понимать эти законы — тогда понятней станет и окружающая нас действительная жизнь.

Подготовил Виталий Каплан

На заставке: Герасимов А. Тарас Бульба. 1952

Атаман Тарас Бульба: характеристика и образ героя

Тарас Бульба — главный герой одноимённой повести Н. В. Гоголя. Это старый запорожский казак, казачий полковник, «лыцарь», главное в жизни которого — Сечь, война, казачье дружество и честь. Масштаб его личности — былинный. Смысл его жизни — служение Отечеству, народу.

Когда Гоголь издал первый том «Мёртвых душ», его тут же объявили российским Гомером. С таким утверждением Николай Васильевич согласился: он уже верил, что ниспослан указать России верный путь к славе и процветанию и задумывал третий том поэмы, в котором раскрыл бы тайну возрождения Отечества… «Мёртвые души» должны были стать русской «Одиссеей», а вот «Тарас Бульба», переписанный к 1842 году (первая версия — 1835 год), — «Илиадой».

Главный герой российской «Илиады» поистине эпичен. Он встречает вернувшихся из бурсы сыновей не слезами и лобзанием, а испытанием, пусть шуточным, — бьётся с Остапом на кулаках: «И отец с сыном, вместо приветствия после давней отлучки, начали насаживать друг другу тумаки…» Только одну ночь он позволяет сыновьям побыть дома: работа мужчины — воевать.

Тарас не думает о жене, её желаниях: настоящий мужчина служит родине и товарищам. Он забирает сыновей и едет в Сечь — столицу казачества. Это время примерно 1637 – 1638 годов, когда Киев под властью Речи Посполитой, между казаками и поляками постоянные стычки и сражения, переросшие в восстание.

Тарас подбивает товарищей на боевые действия против поляков, и под Дубно, который казаки держат в осаде, герой лишается сына: Андрий переходит на сторону врага, чтобы быть рядом с любимой. В бою Тарас встречает сына и своими руками убивает его — предательству нет прощения и причины.

И в это же время Остапа — второго сына — поляки берут в плен. Чтобы вызволить его, Тарас преодолевает границу в телеге Янкеля под кирпичами — кирпичи никто не перекладывал, не проверял, ведь и подумать никто не мог, что под такой тяжестью может прятаться человек.

Но Тарас мог. Кажется, он может всё и ничего не боится. Он не знает сомнений, целен, словно сделан из глыбы мрамора. Когда Остапа пытают, переламывают руки и ноги и «ужасный хряск их послышался среди мертвой толпы», Тарас только повторяет: «Добре, сынку, добре!» И лишь на предсмертный призыв Остапа отвечает отец: «Слышу!»

Эта почти библейская сцена (параллель: перед казнью Иисус взмаливается Отцу) делает образ Тараса совершенно эпическим, цельным, воплощённым торжеством Духа над плотью и страстью.

И после смерти сына Тарас остаётся героем, достойным Гомера. Он собирает войско и беспощадно убивает польских воинов, панов, не щадит ни женщин, ни детей: «Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!» — приговаривал только Тарас. И такие поминки по Остапе отправлял он в каждом селении…»

Умирает Тарас в пламени, привязанный поляками к дереву. Но и в этот момент он думает не о себе, а о спасении товарищей — направляет криком отряд, чтобы бойцы смогли уйти от погони.

Характеристика героя

Тарас Бульба — герой. В высоком и первоначальном смысле слова. Каждое его действие — гульба, война, воспитание сынов, отношения с «другами-воинами» — наполнено физической и духовной мощью, монументальностью, широтой и бескомпромиссностью.

Он — народный герой, олицетворение независимого, гордого духа. В нём воплощено всё, что так привлекает людей: сила, благородство, ум, мужество, верность Родине и товариществу: «Нет уз святее товарищества!»

Нет для Тараса ничего дороже Отечества и веры. Потому без сомнения ведёт он сыновей в бой, без колебания убивает Андрия, предавшего святыню — родину и товарищей.

Такой образ не нов: его идеальный вариант — былинные богатыри. Зачем Гоголь обращается к нему? Хочет ли он сказать нам что-то новое, сверхбылинное?

Образ героя в произведении

( — Ну, давай на кулаки! — говорил Тарас Бульба, засучив рукава, — посмотрю, что за человек ты в кулаке! )

Когда автор обращается к прошлому, он (как свидетельствуют признания многих) ищет либо пример для подражания, либо антигероя — пример, каким быть не нужно.

Вспомним, что Гоголь пишет «Тараса Бульбу» в момент замыслов над продолжением «Мёртвых душ». Ему нужны люди-герои, способные изменить и преобразить Россию. Находит их писатель в далёком далеке, которое в дымке времени всё сплошь романтично и возвышенно.

Как пишет Гуковский, Гоголь «говорит ему (читателю)… в тебе – все начала Тараса и его сотоварищей; проснись…» Стань патриотом, беззаветно преданным родине, вере. Видимо, поэтому повесть «Тарас Бульба» оказалась столь популярной сейчас, на новой волне патриотизма и самосознания себя, как части своей страны.

Описать предательство Андрея в рассказе «Тарас Бульба»

Это не рассказ-это ПОВЕСТЬ!!!!!!!!!!!!!
Андрий – младший сын Тараса Бульбы. Он вместе со своим старшим братом Остапом окончил Киевскую бурсу, где учился охотно, без напряжения, мечтал о подвигах и сражениях. Он был изобретательнее, чем его брат, умел увёртываться от наказания.
В отличие от Остапа Андрий был более привязан к мирной жизни, полной разнообразных наслаждений. С самой ранней юности он начал ощущать «потребность любви». Именно любовь заставляет Андрия совершить преступление, перейти на сторону врага. Для него воплощением любви становиться прекрасная панночка: «Кто сказал, что моя отчизна Украина? Кто дал мне её в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для неё всего. Отчизна моя – ты!… и всё, что ни есть, продам, отдам, погублю за такую отчизну!» Андрий готов был служить паночке до последней капли крови. Из — за любви козак предаёт свою отчизну: «А что мне отец, товарищи и отчизна? Так если ж так, вот что: нет у меня никого! Никого, никого!». Андрий отказался от своей родины, от верности своему народу, от отца и брата.
Андрий начинает сражаться на стороне врага против своих вчерашних друзей соратников. Смерть выступает достойным наказанием для человека, совершившего такое предательство. Тарас убивает своего сына и долго смотрит «на бездыханный труп» Андрия, который «был и мёртвый прекрасен». Андрий погиб за свою любовь, судьба его была трагична.

Рубрики: Вера

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *