Содержание

dgslinkov

Если кто-то думает, что помнит про историю Наполеона все, прочитайте Никонова. Если лень, пробегитесь по тем цитатам, которые мне жутко понравились из его «Наполеон. Попытка №2».
«Наполеон, например, доказал теорему, которая теперь так и называется – теорема Наполеона. Звучит она так: «На сторонах произвольного треугольника построены внешние равносторонние треугольники. Докажите, что центры этих внешних треугольников образуют равносторонний треугольник». Попробуйте ее доказать на досуге.
А сейчас упомянем только, что египетский поход подарил миру не только египтологию, но и ознаменовался первым массовым выпуском… темных очков. Планируя завоевание Египта, Наполеон задумался о том, каково его солдатам будет воевать в условиях яркого африканского солнца. И заказал огромную партию темных очков со стеклами цвета «нильской грязи», как он выразился. Так что первая в мире промышленная партия очков была не данью моде, а армейским заказом генерала Бонапарта, и изготовлен этот заказ был в 1798 году…
А вот наручные часы, возможно, изобрел лично Бонапарт. До того все носимые часы были карманными. Наполеон же заказал Абрахаму Бреге часы с необычным способом носки – на руке, к которой часы крепились при помощи браслета. Неизвестно, сам Наполеон придумал такие часы или кто ему подсказал, но документы, обнаруженные в архивах компании Бреге, говорят о том, что первым заказчиком таких часов был именно Бонапарт. Часы предназначались в подарок для сестры Наполеона Полины. Их браслет мастера сплели из тонкой золотой проволоки и человеческих волос, а сами часы оснастили еще и термометром.
Через полгода со всем этим было кончено. В смысле, никакого бандитизма во Франции больше не существовало. Страна вздохнула, опять превратившись в нормальное цивилизованное государство, где не страшно на дилижансе поехать из города в город. Как же Наполеону это удалось?
А очень просто: он не стеснялся «мочить в сортирах». Тем более что вся Франция в начале его правления представляла собой один сплошной сортир. Поэтому мочить было весьма удобно. Меры по восстановлению порядка были теми же самыми, которые Наполеон применял на юге Франции перед своим первым итальянским походом и в Каире, когда усмирял выступления туземцев, – расстрелы и казни. Хорошее средство, которое всегда работает.
он был «заточен» на самое обычное, пошлое семейное счастье. И семейный уют. Это был человек, с которым любая баба прожила бы жизнь, как за каменной стеной, в атмосфере любви, заботы и нежности.
А Жозефина была сукой…
Она была совершенно недостойна того приза, который выбросила ей судьба. Поначалу. И только ближе к концу жизни Жозефина наконец поняла, что именно досталось ей в брачной лотерее. Но было уже поздно.
«Не давать людям состариться – в этом и состоит искусство управления»
«Государь! Если вы не хотите мира, тогда дайте каждому русскому солдату заряженный пистолет и прикажите им всем застрелиться. Вы получите тот же результат…»
Мир – это все, что было нужно Наполеону. Поэтому он все время воевал.
Кутузов же – к тому времени старый, обрюзгший педофил – был известен в русской армии как ленивый, подлый и льстивый интриган. Насчет педофилии это не шутка. Кутузов действительно предпочитал молоденьких 14—16-летних девочек, которых пользовал на всякой войне. И насчет льстивости тоже правда. Он всегда поддакивал царю, страшась ему противоречить. Эта угодливая манера поведения даже у Александра вызывала брезгливость и негодование. Кутузова он не любил, говоря: «Этот человек ни разу не возразил мне»
Что нужно простым цивилизованным людям, учитывая, что цивилизация – это комфорт через разум? Вот вам лично?.. Вы просыпаетесь утром, завтракаете, идете в метро или садитесь на машину, едете на работу. Вы едите, спите, ходите в магазин, а в отпуск отправляетесь на море. Размеренная мирная жизнь, семья, дети, развлечения, достаток. Что еще нужно нормальному человеку? И есть ли ему разница, как фамилия «царя», правящего страной, если кроме фамилии не меняется ничего? Ну, пришел вместо Путина Медведев или даже Буш – если есть работа, ходит метро, вывозят мусор и продают в кредит автомобили, то какая разница цивильному (читай, цивилизованному) гражданину, кто там сидит в Кремле – Пупкин или Селедкин?
А вот Пупкин, желая удержаться у власти, быть может, и желал бы, чтобы народ пошел воевать за него против Селедкина. Но тогда нужно четко понимать – это будет война не за родину, а за Пупкина. В которой народ станет проливать кровь не за свои интересы (народу в экономическом смысле все равно), а за интересы Пупкина. Власть, конечно, хочет, чтобы народ за нее горло грыз. И чем проще и тупее народ, тем легче его организовать за борьбу за интересы Вождя. И наоборот.
Если страну завоевывают не варвары, нашествие которых приведет к крушению цивилизации, то есть падению уровня жизни, исчезновению комфорта, а напротив, люди с более высоким цивилизаторским статусом, сопротивляться им – признак тупости.
Изумленный подобным варварством Наполеон говорил: «Чтобы доставить мне временные неприятности, они разрушили создание многих веков».
«Я собирался создать такую Европу, в которой граждане имели бы одну и ту же национальность и могли бы перемещаться из одного конца Европы в другой с одним паспортом…»
Это было заявлено постфактум, поэтому многие историки полагают, что Наполеон придумал такую версию уже на Святой Елене, а на самом деле он «стремился к мировому господству». Историкам, конечно, виднее, чем Наполеону, куда тот стремился. Поэтому примем их версию, а не наполеоновскую. Ведь кто такой Наполеон? Так, мелкая сошка. Не ведал, что творил… А историки – это же
Пообещав своим соотечественникам мир и предложив мир Европе, Наполеон догадывался, что мира не будет. Союзники объявили его «врагом человечества», видимо, полагая себя лучшими друзьями последнего.
Слишком презирал Наполеон плебс и того зверя, который норовил выползти из него при первой слабине. Не зря же он называл чернь канальями. Тремя годами раньше Наполеон не выпустил этого зверя в России: «Большое количество обитателей деревень просили у меня декрета, который дал бы им свободу, и обещали взяться за оружие в помощь мне. Но в стране, где средний класс малочислен… я почувствовал, что вооружить население рабов – это значило обречь страну на страшные бедствия…»
Его называли узурпатором. И это выглядело смешно. Наполеон никогда не узурпировал власть во Франции. Напротив, из всех европейских королей и императоров самым легитимным был он. Французский народ подавляющим большинством голосовал на всенародных плебисцитах и за пожизненное консульство Наполеона, и за его императорство. Французский народ дважды сажал его на трон. Французский народ просил его не отрекаться, обещая лечь за него костьми. Вот такой страшный тиран и узурпатор!..»

Tags: Менеджмент, Наполеон, Политика, Цитаты из книг

Думаю, что каждый из нас не однажды мог заметить с какой легкостью бросаются громкими обвинениями люди, ещё вчера бывшие хорошими знакомыми, коллегами или друзьями, а сегодня глядишь – они уже непримиримые враги…Там прозвучит и вероломство, и лицемерие, и ложь, и, наконец, оно – предательство! А что собственно называют предательством? И как понять – это самое предательство во благо или во вред, если речь идет о делах государственных, а не о переходе игрока из одного клуба в другой или конфликте между юзерами в Интернете:»Ты меня молча из френдов убрал?!»

Если вы не знакомы с деяниями Шарля Мориса де Талейрана — вы ничего не знаете о предательстве…

Его называли не просто лжецом, но “отцом лжи”. И, действительно, никто и никогда не обнаруживал такого искусства в сознательном извращении истины, такого уменья при этом сохранять величаво небрежный, незаинтересованный вид, безмятежное спокойствие, свойственное лишь самой непорочной, голубиной чистоте души. Но! Даже те наблюдатели и критики его действий, которые считали его ходячей коллекцией всех пороков, почти никогда не называли его лицемером.

Наполеон как-то сказал: «Лицо Талейрана столь непроницаемо, что совершенно невозможно понять его. Ланн и Мюрат имели обыкновение шутить, что если он разговаривает с Вами, а в это время кто-нибудь сзади дает ему пинка, то по его лицу вы не догадаетесь об этом»…

Кем же он был? А был одним из наиболее ярких европейских дипломатов и государственных деятелей целой эпохи в истории Франции.

Профессор Наталья Басовская замечательно об этом сказала:»Как мне кажется из наблюдений историка, в революцию гораздо легче войти, чем выйти из неё. И выход Франции из Французской Революции был мучительным, долгим, многоэтапным, и на каждом этапе был этот человек – Шарль Морис Талейран.

Прожил долгих 84 года. В восемьдесят лет был ещё на службе. Сам говорил, что принёс 14 различных присяг разным правительствам и разным людям. Его называют «слуга всех господ» и всех этих господ по очереди он предавал.»

Выглядело это примерно так…

Талейран — посол в Лондоне. Портрет 1834 г./ «Человек о шести головах». Карикатура 1830 г. /

Но! Одновременно аристократ и острослов, умный, не лишённый тонкости. Его высказывания очень быстро становились известными всему Парижу, а потом так и остались крылатыми выражениями.

(Я подумал и решил, что музыка Россини лучше всего подойдет для сопровождения нашего небольшого рассказа – она такая же прихотливая, вся в украшениях и финтифлюшках, современники же, как-никак… Но, выбрал для вас органную версию – она малоизвестна, зато интересно звучит – там места есть ну очень ехидные…Россини был не прочь и пошутить…)

Rossini — The Barber of Seville Overture — John Hong — Organ

Напомню самые известные:

Язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли.

В политике то, во что люди верят, важнее того, что является правдой.

Предательство — это вопрос даты. Вовремя предать — это значит предвидеть.

Некоторые должности похожи на крутые скалы: на них могут взобраться лишь орлы и пресмыкающиеся.

Если хочешь вести людей на смерть, скажи им, что ведешь их к славе.

Политика — это всего лишь способ возбуждать народ таким образом, чтобы суметь его использовать.

Единственное вложение, которое ничего не стоит, но приносит большой доход — это лесть.

Надо полюбить гениальную женщину, чтобы понять, какое счастье любить дуру.

Кофе должен быть горяч, как пекло, черен, как дьявол, чист, как ангел и сладок, как любовь.

( Вот про кофе очень понравилось — не попадалось прежде )

Оставил след и в русской истории. Ибо Александр I, император-победитель в войне с Наполеоном, имел разнообразные, многогранные отношения с этим Талейраном.»

Естественно, что Александра тоже предал — просто дьявол во плоти!

Вот интересно было узнать о его детстве…

Родился 2 февраля 1754 года в Париже. Имя Шарль Морис де Талейран Перигор. Знатное происхождение. Родители служили при дворе французского короля Людовика XV. Это эпоха, предшествующая созреванию французской революции. При дворе Людовика XV, который на закате был очень развратным, очень каким-то опустившимся и там властвовала умами и настроениями знаменитая мадам Помпадур, получившая титул графини Дю Бари. Двор ненавидел её, она ненавидела двор.

И при этом дворе отец Талейрана был воспитателем дофина, а мать — придворной дамой. Относились они к своим придворным обязанностям очень строго. Отдавались этой службе… Ребёнок был на десятом месте.

«Моё воспитание было в какой-то степени предоставлено случаю. Слишком большие заботы показались бы педантизмом, немодно было в этих кругах высшей аристократии суетиться вокруг младенцев. Слишком большая нежность казалось бы чем-то новым и потому забавным. Нельзя быть смешными, если ты придворный, занимайся двором. Родительские заботы, – пишет Талейран, – ещё не вошли тогда в нравы».

Вот что любопытно: нянька, та самая кормилица, у которой он рос, положив его как-то на комод, не уследила, младенец упал с этого комода и повредил ногу. Никому не было сказано. И развивалась некая травма, которая коснулась и второй ноги. А какие это времена? Это 18 век. Это грубо схваченный штырями, какими-то винтами тяжёлый башмак.

То есть, расти мальчику было нелегко. Если учесть, что такие родители могли помышлять для своего сына исключительно о военной карьере или придворной, а он не годится с этой ногой ни туда, ни туда, ему избирают другое поприще со временем – духовное, то самое, которое ему более чем было чуждо.

Талейран потом напишет:»Мои родители считая, что я не могу сделаться военным без ущерба для своей карьеры… (Для их карьеры!) …решили подготовить меня к другой деятельности. Это казалось им более благоприятным для преуспевания рода. Дело в том, что в знатных семьях любили гораздо больше род, чем отдельных лиц».

(Мдаа…Выходит такое трудное детство даже у знатного аристократа. Можно сказать ущербное, тем более, что остался наш герой на всю жизнь хромым…)

К счастью, у него есть крёстный отец. Дядюшка по отцу, видный церковный деятель Александр Анжелик. И этот человек сыграет очень важную роль в начале чудной, страной карьере Талейрана и, благодаря ему, Шарль Морис станет не кем-нибудь, а епископом, хотя сам он этого никогда не хотел.

Добавлю, что он любил азартные игры, он увлекается этими играми. Любит женщин, у него полно возлюбленных. И все это знают. И тем не менее, дядюшка добивается того, чтобы этот сомнительный священник, этот совершенно негодный священник становится в 34 года епископом…

Следовал ли Талейран своим же советам в своей карьере? Ещё как! И он очень хотел стать не просто богатым, а очень богатым человеком. И стал…

Château de Valençay

Талейран нашёл надёжный источник обогащения – он очень своевременно увидел Бонапарта. Ещё не будучи с ним знакомым, а получая только информацию о революционном генерале Бонапарте, Талейран о нём говорит: «Какой человек, наш Бонапарт! Ему ещё нет 28 лет, а над его головой все виды славы: слава войны, слава мира, слава сдержанности, слава благородства, он имеет всё!»

Называет его гением. Лесть до знакомства и лесть, которая становится нормой после знакомства с Бонапартом. Он льстит Бонапарту, он льстит Жозефине, он угождает Жозефине. Когда положение Жозефины изменится, он будет сватать Бонапарта, оставившего Жозефину, например, за русскую принцессу. Это не состоится, однако он будет этим заниматься.

Но это будет позже, а пока…Наполеону потребовалось место, где он мог бы принимать важных гостей и он подрядил Талейрана найти ему такое место и тот покупает замок Валансье.

Замок совершенно роскошный , как снаружи…

…так и внутри

Гостиная: здесь стоит стол Империи, который, возможно, прибыл сюда из пражского дворца Кауниц, где Талейран остался во время Венского конгресса. На стене висит портрет Талейрана в полный рост и портрет его матери.

Герб семейства Талейран-Перигор

Château de Valençay — охраняется ЮНЕСКО как Всемирное наследие.

Предательство — это вопрос даты. Вовремя предать — это значит предвидеть.

Конечно, все деяния Талейрана осветить здесь невозможно — только его «Мемуары» изданы в четырех томах. Так что расскажу только о казни герцога Энгиенского, которая поразила всю Европу своей жестокостью.

Ну, в истории, как всегда, есть преамбула — на тот момент в Европе началась «странная война льва и кита», по определению Манфреда: «Франция не имела флота, чтобы поразить Англию на море. Британия не имела армии, чтобы одолеть Францию на суше. Один на один они оставались недосягаемы друг для друга. Следовательно, борьба между двумя западными державами с неизбежностью становилась борьбой за континентальных союзников».

Английская дипломатия действовала настойчиво и активно. Уже вырисовывались контуры третьей антифранцузской коалиции. Бонапарт бросил очередной вызов монархической Европе, а так же нуждался в демонстрации силы и по ряду внутриполитических соображений. Оппозиция зрела в святая святых его режима — в армии.

(Воот! Все в мире повторяется, только немного по-другому… Вот скажите мне, был ли вообще за всю историю некто, облеченный большой властью, кто бы не боялся за себя и не искал в своем окружении изменников и заговорщиков?)

Наполеон тоже не избежал подобной болезненной подозрительности и жертвой её стал он:

Луи Антуан Анри де Бурбон-Конде, герцог Энгиенский — французский принц крови, единственный сын последнего принца Конде.

Его любили. Он был симпатичен. Он жил в Германии, никого не трогал, заговоров не плёл, молодой, красивый офицер тридцати одного года. Его выкрали на территории другой страны, на территории Германии. И практически без суда расстреляли во рву Венсенского замка. Род Конде прервался…

Позиция Талейрана была совершенно определенной и глубоко враждебной герцогу Энгиенскому. С одной стороны, бывший епископ не забывал о своем происхождении, о своих аристократических связях. Он старался не сжигать полностью мосты, ведущие в лагерь свергнутой монархии, если только в пожаре событий они не сгорят сами.

Бонапарт нередко упрекал своего министра за терпимость к монархистам, за призывы к сдержанности, за просьбы о помиловании. Но в отношении герцога Энгиенского милосердия у Талейрана не было. Он жаждал крови молодого Конде. Вот почему?

Если для себя Талейран никогда не исключал возможности примирения с Бурбонами, то Наполеона он неизменно и неутомимо толкал на путь беспощадной конфронтации с королевской семьей — соглашение Бонапарта с Бурбонами неизбежно означало бы не только полное отстранение Талейрана от власти, но, возможно, и гибель. Что угодно, но только не мир между прошлым и будущим французскими режимами! Вот почему он, говоря словами Барраса, хотел создать между Бурбонами и Наполеоном «кровавую реку»

Расстрел герцога Энгиенского

Стендаль писал: «Талейран без устали твердил Наполеону, что спокойным за свою династию он сможет быть только тогда, когда уничтожит Бурбонов». Играя в деле герцога Энгиенского самую активную роль, министр старался, как и всегда в подобного рода случаях, оставаться в тени.

Бонапарт называл Талейрана в истории с юным Конде своим «злым гением». «Кто меня побуждал к наказанию этого человека, этого несчастного герцога Энгиенского? Кто мне раскрыл тайну его местонахождения?», — в гневе восклицал император, обращаясь к своему министру годами позже…

Разумеется, нельзя возлагать всю ответственность за кровавую драму на одного Талейрана Решения в конечном счете принимал Наполеон. Однако именно Талейран сообщил Бонапарту первые сведения о герцоге Энгиенском.

(Вот! Как это знакомо, не правда ли? Все злодейства готовятся кем-то, кто использует слабости великих и успевает вовремя шепнуть на ушко нужные сведения. А потом отходит в сторонку и любуется на дело рук своих… Сейчас бы это назвали «вбросом на вентилятор». Ей-богу в те времена даже предательство обозначалось изысканнее…)

Низвергнутый, погибающий Наполеон Бонапарт, скажет: «Я гибну от предательства. Талейран предал религию, Людовика XVI, Учредительное собрание, Директорию. Почему я его не расстрелял?» И это гениальный Бонапарт будет удивляться.

Да все потому, что приспособляемость этого человека просто феноменальна.

( Какое счастье, что во времена Шарля Мориса не было Интернета. Вот где было развернуться не двуликому, а многоликому Янусу – все условия же есть… Сделай уйму аккаунтов и действуй!)

Говорят, что писать мемуары – это единственная возможность прожить свою жизнь иначе, но «Мемуары» Талейрана имеют некоторое преимущество перед остальными благодая тому, что они, ни при каких обстоятельствах, не должны были появиться при жизни автора и впервые вышли лишь спустя пятьдесят три года после его смерти. Однако, мы можем с несколько большим доверием отнестись к тому, о чем Талейран говорит именно потому, что он очень о многом умолчал…Лучше всего прочесть их, а выводы каждый сделает сам.

«Я останусь в Истории, я останусь в памяти людей». При этом, Талейран не говорил, каким…

P.s. Что-то мне того герцога очень жаль. О чем может думать тот, кого предали и кому суждено погибнуть таким молодым? Паваротти расскажет…

Pavarotti — «Tosca» E lucevan le stelle

Знаю, знаю…И букв много и тема непопулярная, хотя и актуальная по-сей день…

Комплекс Наполеона: 11 мифов о великом полководце

Наполеон был низкого роста, плохо говорил по-французски, запрещал жене мыться. «Вокруг света» разобрался, какие из злобных слухов правда

Наполеон был маленького роста


На картине Жак-Луи Давида «Наполеон на перевале Сен-Бернар» образ полководца героизирован. На деле он не мчался через Альпы на коне, а осторожно ехал по горной тропе на муле

На самом деле

Нет
Наполеон был даже чуть выше среднего мужчины того времени. Миф возник во многом из-за путаницы с мерами длины (английский дюйм меньше французского, и рост полководца в 5 футов (пье) 2 дюйма в английской прессе понимали как примерно равный 157 см, а не 168, как было на самом деле). К тому же Наполеон часто появлялся в окружении высоких гвардейцев и на их фоне казался ниже.

У Наполеона были внебрачные дети


Шарль, граф Леон, старший внебрачный сын Наполеона. Литография. XIX век

На самом деле

Да
Первый сын, Шарль Леон, родился в 1806 году. Матерью мальчика была Элеонора Денюэль де Ла Плень, бывшая любовница маршала Иоахима Мюрата. Второго сына, Александра Флориана Жозефа, родила в 1810 году польская дворянка Мария Валевская. Появление на свет детей подтолкнуло Бонапарта, желавшего обзавестись наследником престола и прежде считавшего себя бесплодным, к разводу с первой супругой и новой женитьбе. Предполагают также, что Бонапарт был отцом Элен де Монтолон-Семонвиль, родившейся в 1816 году на острове Святой Елены в семье наполеоновского адъютанта.

Наполеон отбил нос Большому сфинксу в Гизе


Большой сфинкс в Гизе. Середина 3-го тысячелетия до н. э.

На самом деле

Нет
Историю, как Бонапарт в ходе Египетской кампании 1798–1801 годов изуродовал лицо сфинкса, велев своим артиллеристам стрелять по нему, рассказывали в начале XX века туристам местные крестьяне. На самом деле зарисовки и описания сфинкса, сделанные до Египетского похода, доказывают, что носа у статуи не было уже тогда.

Император Франции плохо говорил по-французски


Акт об отречении Наполеона от престола

На самом деле

Да
Наполеон родился на Корсике в год ее окончательного присоединения к Франции, и его родным языком был корсиканский диалект итальянского. Французский же будущий император начал осваивать лишь в десятилетнем возрасте, после того как его послали в Отён, в Бургундию, готовиться к обучению в Бриеннской военной школе. Когда молодой офицер только поступил на службу, солдаты плохо понимали его команды из-за иностранного акцента. А письменные приказы Бонапарта подчиненные с трудом читали из-за грамматических ошибок и неразборчивого почерка. С родными полководец до конца жизни предпочитал общаться по-итальянски.

Наполеон запрещал жене мыться перед встречей


Портрет императрицы Жозефины. Пьер-Поль Прюдон. 1805 год

На самом деле

Да
Бонапарт поначалу безумно любил свою первую супругу Жозефину. Из походов полководец слал ей множество писем, среди которых действительно есть и такое: «Не мойся. Я спешу изо всех сил и через восемь дней прибуду».

Наполеон продал США почти четверть нынешней территории страны

Нажмите для увеличения
Территории соединенных штатов и колонии Луизиана к 1803 году

На самом деле

Да
На землях колонии Луизиана, сделку по продаже которой в 1803 году заключили первый консул Франции Бонапарт и президент США Томас Джефферсон, теперь частично или полностью располагаются 15 штатов, включая одноименный. Общая площадь покупки составляла 2 144 000 км² — немногим меньше, чем тогдашняя территория Соединенных Штатов, и почти четверть нынешней.

Наполеон сватался к российским великим княжнам


Встреча Александра I и Наполеона. Раскрашенная гравюра. 1808 год

На самом деле

Да
До женитьбы на дочери австрийского императора Наполеон рассматривал вариант брака с одной из великих княжон — дочерей покойного Павла I. В 1808 году на встрече с их братом Александром I в Эрфурте Бонапарт просил руки старшей, Екатерины, а позже через своего посла вел переговоры о женитьбе на младшей, Анне. В обоих случаях ему отказали под благовидными предлогами. Романовы не хотели породниться с узурпатором, каковым они считали Наполеона.

Наполеон собирался отменить в России крепостное право


Бунтующие крестьяне бросают помещика в огонь. Иллюстрация Шарля Мишеля Жоффруа из книги «Тайны России». 1845 год

На самом деле

Нет
По инициативе Бонапарта крепостное право было упразднено в нескольких завоеванных им европейских странах. В окружении Наполеона обсуждали такую возможность и для России. Обещание избавить крестьян от личной зависимости могло привлечь их на сторону французов и спровоцировать восстания, которые были бы на руку Бонапарту. Однако император не рискнул пойти на такую меру, опасаясь, что в результате наступит всеобщий хаос, который дезорганизует снабжение его армии.

Наполеон проиграл в шахматы автомату

Автомат «Турок». Гравюра

На самом деле

Нет
В 1809 году Наполеон, захватив Вену, потребовал доставить к нему во дворец Шёнбрунн «Турка» — знаменитый шахматный автомат, созданный механиком Вольфгангом фон Кемпеленом, и сыграл с необычным противником партию. «Турок» победил. Однако это устройство было, в сущности, не машиной для решения шахматных задач, а плутовством. Внутри сидел сильный игрок — Иоганн Баптист Альгайер, который и одержал верх над Бонапартом. Вообще, слухи о шахматных способностях Наполеона сильно преувеличены — в то время считалось, что выдающийся человек должен быть велик во всем.

Наполеона погубили токсичные обои

Дом, где жил и умер Бонапарт, на острове Святой Елены

На самом деле

Вряд ли
В обоях из комнаты Наполеона на острове Святой Елены и в его волосах были найдены следы мышьяка, что породило гипотезы об отравлении — преднамеренном или случайном. Однако в XVIII–XIX веках мышьяк широко использовался и в медицине, и в промышленности. Сравнение волос Наполеона с волосами других людей той эпохи дает примерно равные показатели содержания этого химического элемента: приблизительно в сто раз больше, чем у наших современников. Так что ничего исключительного в этом не было. Первоначальная гипотеза о смерти Наполеона от наследственного рака желудка остается основной.

Наполеон умер на вражеской территории

Знаменитая шляпа Наполеона Бонапарта

На самом деле

Да
Остров Святой Елены до 1815 года формально не был частью этого государства, а находился под управлением Ост-Индской компании. Однако когда правительство в Лондоне решило сослать туда Наполеона, остров перевели под непосредственное управление британской короны, а губернатором назначили генерала Хадсона Лоу, заслужившего впоследствии прозвище Тюремщик за бдительный контроль над узником. Так что Наполеон действительно умер на территории главного противника.

Наполеон Бонапарт, Эдвард Радзинский

Текст был добавлен в базу данных 26.02.2006 пользователем admin

Наполеон Бонапарт: судьба в российской историографии

(эссе по Новой истории стран Европы и Америки)

В одном из своих интервью известный ныне Эдвард Радзинский сказал: «Наполеон – это человек, который жил, соотнося себя только с Историей». И действительно, он прав – внимание всего мира к жизни и смерти Наполеона приковано уже в течение двух столетий. Например, если набрать «Наполеон Бонапарт» в любом интернет-поисковике, вы получите более 10 миллионов(!) ссылок. Ссылки эти будут разными: от исторических и литературных порталов и форумов историков, занимающихся изучением эпохи наполеоновских войн, до сайтов совершенно обыденных и никак не связанных с историей, предназначенных для любителей кроссвордов. Это ли не подтверждение того, что первый император Франции стал своего рода мегафигурой в истории человечества? Наполеон Бонапарт и его роль в развитии европейской цивилизации будет предметом пристального внимания еще многих поколений историков, а к его образу в литературе еще много лет будут обращаться читатели всего мира, пытаясь понять, в чем же заключается грандиозность этой личности.

Где же та причина, которая породила подобную популярность этого человека, и почему Наполеон Бонапарт стал легендой? Безусловно, большое влияние на формирование такого всеобщего интереса к его персоне оказали его личные качества и та роль, которую он сыграл в истории Европы, заложив основы современного европейского союза государств и наций. Однако есть и еще одна причина востребованности Наполеона в современном обществе – это тот образ, который создали историки, образ неоднозначный и дискуссионный. Он складывался в течение многих лет, и до сих пор постоянно меняется. У него появляются какие-то новые черты, привлекаются новые источники для попыток воссоздания реального Бонапарта. Попробуем рассмотреть судьбу этого образа в российской историографии.

Небольшое замечание: на наш взгляд, судьбу Наполеона Бонапарта в российской историографии нельзя полностью восстановить, не зная того, как за рубежом шло освоение этой темы. Дело в том, что развитие исторической науки в России несколько отставало от западной, поэтому можно предположить, что русские историки, которые обращались к личности Бонапарта, опирались на достижения западной историографии. Поэтому мы считаем необходимым дать краткий очерк исследования темы зарубежными авторами, для того, чтобы лучше понять судьбу Наполеона в исторической науке России.

В западной историографии можно выделить три направления исследования жизни и деятельности Наполеона Бонапарта.

Первый интерес к личности французского императора историки проявили еще при его жизни. В годы консульства и империи (возможно, не без участия самого Наполеона) формируется так называемая «бонапартистская легенда», в соответствии с которой он изображается как революционер, пацифист, распространитель идей 1789г., желавший объединить нацию и умиротворить страну. Такой подход к исследованию событий рубежа XVIII – XIXвв. господствовал во французской исторической науке на протяжении всего XIXв., что во многом тормозило ее развитие. Дело в том, что архивы революции были доступны историкам, работавшим в рамках подобного понимания роли Бонапарта в мировой истории и, таким образом, шло искусственное ограничение источниковой базы, аутентичной для исследования темы. Можно сказать, что для тогдашней Франции был характерен своего рода официальный культ Наполеона Бонапарта, а развитие исторической науки тормозилось той «цензурой», которая была связана с этим культом.

В рамках «бонапартистской легенды» работали А. Сорель, А. Мицкевич, А. Тьер, Е. Дрио, А. Кастелло, Л. Шадлен.

Антинаполеоновские настроения в Европе во время его походов породили «черную легенду», которая стала вторым направлением в историографии. В соответствии со взглядами представителей этой позиции Наполеон характеризуется как узурпатор власти, своего рода Антихрист, а его завоевательные походы сравниваются с набегами варваров. Этой точки зрения в своих исследованиях придерживались А. Ланфре, Ж. Тюлар, Л. Де Бональд, А. Олар, Ф. Буанорроти, А. Сабуль, Э. Ким, Ж. Лефевр.

Третье направление можно определить как буржуазно-либеральное. Оно является чем-то средним между первыми двумя позициями и теряет присущую им радикальность. Исследователи, с одной стороны, отдавали должное личным качествам Наполеона, его военному гению, политическому чутью, признавая его selfmade man. С другой стороны для этой позиции характерно мнение, что Наполеон был сыном своей эпохи, который развивался как личность под влиянием идей Просвещения. Исходя из этого, представители третьего направления не считали его душителем революции. Они видели в Наполеоне того человека, который выражал интересы наиболее сильного слоя населения Франции как буржуазия. Ей не был свойственен радикализм низов и консерватизм роялистов, поэтому политика периода консульства и империи оценивается историками как закрепление главных достижений французской революции. В этом разрезе свои исследования вели Б. Констант, А. Бержерон, Р. Шрамкевич, М. Дюверже.

Из сделанного обзора зарубежной историографии видно, что западных историков интересовали в основном личные качества Наполеона Бонапарта, которые позволили ему стать такой колоссальной фигурой в европейской политике начала XIXв., и его роль в истории революции. Отметим, что зарубежные авторы очень мало внимания уделили литературному наследию, которое является основным источником при исследовании его политических взглядов, и, как следствие, тема воззрений Бонапарта на революцию «провисает» в западной исторической науке.

Очевидно, что роль Наполеона Бонапарта и его нашествия для России огромно: оно предопределило возникновение декабристского движения, рост самосознания народа и т.д. Поэтому закономерным является столь частое обращение к личности и деятельности Бонапарта в нашей истории и литературе. Наиболее масштабной, продуманной и известной попыткой осмыслить, чем же был Бонапарт для русской нации в русской литературе, считается роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир». Л. Н. Толстой в данном случае продемонстрировал особое видение Наполеона: он считает Бонапарта «маленьким человеком», всячески показывает его ничтожность. Писатель отрицает роль конкретной личности в истории и придерживается мнения, что история твориться народом.

Интерес к Бонапарту примерно в тоже время появляется и у русских историков, но они все еще в основном ограничиваются описанием хода Отечественной войны 1812г. Отдельно стоит отметить две обзорных работы Н. И. Кареева, крупнейшего специалиста по истории французского крестьянства в предреволюционные и революционные годы. В шеститомнике «История Западной Европы в Новое Время» (1892 – 1910гг.) и «Общем курсе истории XIXв.» он попытался определить значение Великой французской революции и наполеоновских войн для развития западноевропейской цивилизации.

Советская историческая наука продолжила изучение темы Наполеона. Освоение этой темы в Советском Союзе имело свои особенности, которые были продиктованы господством формационного подхода, марксистского понимания истории и политической ангажированности исторических исследований. Изучение эпохи Наполеона Бонапарта шло в двух направлениях:

  • — изучение личности и политической биографии (Е. В. Тарле, А.З. Манфред);
  • — исследование роли в формировании бонапартизма и политический режим Франции периода консульства и империи (Д. М. Туган-Барановский).

Первой основополагающей монографией советского периода стала работа Е.В. Тарле «Наполеон», вышедшая в 1936г. и затем выдержавшая более 10 переизданий. Ей предшествовала огромнейшая подготовительная работа: Е. В. Тарле работал над ней в течение почти 20 лет. Главной задачей автора было «дать возможно отчетливую картину жизни и деятельности французского императора, его характеристику как человека, как исторического деятеля, с его свойствами, природными данными и устремлениями» , другими словами, эта монография представляет собой попытку создания цельного, всеохватывающего образа Наполеона. Можно сказать, что автору это почти удалось. Им были привлечены источники разного характера, отражающие всю жизнь и деятельность первого императора Франции. Монография Е. В. Тарле повлияла на формирование взглядов на историю Европы многих историков-новистов, да и просто была популярна среди неспециалистов. «Наполеон» является наиболее цитируемым в любых исследованиях, посвященных периоду начала XIXв. в Европе.

Как же оценивает Е. В. Тарле Наполеона? На наш взгляд, в его оценке ярко видна политическая ангажированность советской истории: в Бонапарте он видит душителя революции, реакционера, деспота, узурпатора: «он изгнал всякое, даже отдаленное, представление о свободе из всего государственного и общественного быта своей империи – полнейшее безмолвие царило в течение всего его царствования в его необъятной империи. Он хотел всем руководить и всем повелевать». Здесь Е. В. Тарле очень близок к «черной легенде», однако, в чем же проявляется влияние коммунистической идеологии в подобного рода оценке? На наш взгляд, тогда, в 30-ые годы, Е.В. Тарле и не мог по-другому оценивать или оправдывать Наполеона, так как он выступал выразителем интересов буржуазии, а не пролетариата, это противоречило бы господствующей тогда идеологии марксизма-ленинизма. И именно поэтому Е. В. Тарле положительно говорит о походах Бонапарта как о средстве разрушения феодализма в Европе, что стало еще одним шагом, в соответствии с Марксом и Энгельсом, к наступлению коммунистической – идеальной – формации: «Наполеон нанес феодализму такие непоправимые удары, от которых уже он никогда не смог оправиться, и в этом прогрессивное значение исторической эпопеи, связанной с его именем».

В этом же направлении работал и А.З. Манфред. В 1971г. вышла его монография «Наполеон Бонапарт». В предисловии к ней он пишет о том, что работа Е. В. Тарле оказала на него огромное влияние. Однако он считает необходимым вновь обратится к этой теме в связи с тем, что расширилась источниковая база. А.З. Манфред впервые за всю историю исследования жизни Бонапарта привлек его литературное наследие для изучения политических взглядов. В своих оценках он менее резок, чем Е.В. Тарле. Он уделяет большое внимание стремлению Наполеона к самообразованию, его таланту как полководца и человека, который в сложной ситуации может повести массы за собой. Особое место в построениях этого исследователя занимает происхождение Наполеона, его патриотизм и любовь к Корсике. В этом он видит предпосылки формирования республиканских взглядов первого французского императора. Анализируя его литературные сочинения 80 – 90-ых гг. XVIIIв., А. З. Манфред акцентирует внимание на некотором подражании Руссо. В тоже время, в процессе своей жизни, как замечает автор, он несколько отошел от республиканской идеи и осознал необходимость сильной власти монарха для Франции. По мнению А. З. Манфреда, Наполеон Бонапарт «воспринимается прежде всего как сын своего времени – переходной эпохи, эпохи перехода от старого, феодального мира к новому, медленно идущему ему на смену буржуазному. Его образ воплотил все противоречия той поры. Его имя ассоциируется с безмерным честолюбием, с деспотической властью, с жестокими и кровавыми войнами, с ненасытной жаждой завоевания. Но оно же напоминает о смелости и отваге, о таланте, умении дерзать, о феодальном деятеле, нанесшем сокрушительный удар старой, феодальной, рутинной Европе». Таким образом, А. З. Манфред видит в Бонапарте не только отрицательное, но и положительное, прогрессивное. И в данном случае можно говорить о том, что ему в большей степени, чем Е. В. Тарле удается создать цельный образ Бонапарта и, в тоже время, показать его противоречивость и неоднозначность.

Выскажем предположение, что подобная оценка стала возможной в связи с Оттепелью конца 50-ых – начала 60-ых, отголоски которой были слышны и в начале 70-ых гг. XXв.

Из первого направления постепенно к концу 70-ых гг. выделяется и второе, связанное с исследованием бонапартизма, его истоков, хода формирования такого политического режима. Особо интересна для исследователей в данном случае роль Наполеона в перевороте 9 термидора и его деятельность как консула. В частности Д. М. Туган-Барановский считал, что действия Наполеона на этом этапе его политической биографии были продиктованы внутренним развитием революции и контрреволюции, когда он уничтожил всех радикалов и консерваторов, сохранив, таким образом, все ее главные достижения, которые могли погибнуть в результате борьбы между ними. Он пишет, что преобразования Наполеона создали саму систему бонапартизма, которая защищала бы интересы буржуазии. Однако в рамках коммунистической системы этот поступок Бонапарта был оценен отрицательно в связи с тем, что ущемлял интересы пролетариата.

Современная российская историография полностью сломала рамки двух этих направлений, внеся много нового в исследование темы. Сегодняшних историков в большей степени интересует дипломатия Наполеона (Сироткин В. Г. Наполеон и Александр I. М., 2003), военная история наполеоновских походов (интернет-сайты и форумы, посвященные армии Бонапарта), его психологическое состояние в разные периоды жизни. Значительно расширился круг применяемых методов при проведении исследования за счет контактов российских и зарубежных исследователей, после падения «железного занавеса» появилась возможность работы в европейских архивах. Однако продолжает вестись работа и в тех направлениях, которые существовали в советской историографии (Ревуненков В. Г. Взлет и паление Наполеона Бонапарта. СПб., 2001). Из последних работ особо хотелось бы выделить монографию 2001, автором которой является Земцов В. Н. (Земцов В. Н. Великая армия Наполеона в Бородинском сражении. Екатеринбург, 2001). Она интересна тем, что является первой попыткой российского историка использовать методы современной зарубежной исторической науки для проведения исследования армии Наполеона. В. Н. Земцов обращается к микроистории для того, чтобы исследовать психологическое состояние как солдат, так и офицеров французской армии во время похода в Россию и Бородинской битвы. Не оставляет он без внимания и Наполеона. Он пытается понять, чем был Бонапарт для своей армии. Для достижения своей цели автор проделал огромнейшую работу – им было проанализировано более 600 источников личного характера. Через метод микроистории В. Н. Земцов пытается понять, почему же Наполеон все же потерпел крах в России, завоевав всю Европу. В конце исследования он приходит к выводу, что важную роль в этом сыграло как раз психологическое состояние императора и его армии. В. Н. Земцов пытается создать «total history» одного исторического события, и мы не видим причин утверждать, что ему это не удалось.

Скорее всего, эта работа предопределила дальнейшее развитие исследования темы в российской историографии, когда историков будут интересовать конкретные события жизни Бонапарта, то есть намечается отход от традиции огромнейших исследования биографии и деятельности Наполеона к частным моментам его судьбы.

Говоря о нашем личном отношении к Наполеону Бонапарту, мы можем лишь согласиться с той точкой зрения, которая высказана в заключении к монографии А. З. Манфреда. Мы согласны с этим исследователем, что первый император Франции – это очень сложная и противоречивая личность, личность, порожденная переходной эпохой. Однако закончить нам бы хотелось словами Е.В. Тарле о значении Наполеона в мировой истории: «В памяти человечества навсегда остался образ, который в психологии одних перекликается с образами Аттилы, Тамерлана и Чингисхана, в душе других – с тенями Александра Македонского и Цезаря, но который по мере роста исторических исследований все более и более выясняется в его неповторимом своеобразии и поразительной индивидуальной сложности».

Использованы материалы:

Образ Наполеона в романе «Война и мир»

Введение

Исторические личности всегда представляли особый интерес в русской литературе. Некоторым посвящены отдельные произведения, другие являются ключевыми образами в сюжетах романов. Таковым можно считать и образ Наполеона в романе «Война и мир» Толстого. С именем французского императора Наполеона Бонапарте (Толстой писал именно Бонапарте, да и многие герои называли его только Буонопарте) мы встречаемся уже на первых страницах романа, а расстаемся лишь в эпилоге.

Герои романа о Наполеоне

В гостиной Анны Шерер (фрейлины и приближенной императрицы) с большим интересом обсуждают политические действия Европы по отношению к России. Сама хозяйка салона говорит: «Пруссия уже объявила, что Бонапарте непобедим и что вся Европа ничего не может против него…». Представители светского общества – князь Василий Курагин, приглашенный Анной Шерер эмигрант виконт Мортемар, аббат Морио, Пьер Безухов, Андрей Болконский, князь Ипполит Курагин и другие члены вечера не были едины в отношении к Наполеону. Кто-то его не понимал, кто-то им восхищался. В «Войне и мире» Толстой Наполеона показал с разных сторон. Мы видим его как полководца-стратега, как императора, как человека.

Андрей Болконский

В разговоре с отцом – старым князем Болконским, Андрей говорит: «…а Бонапарте все-таки великий полководец!». Он считал его «гением» и «не мог допустить позора для своего героя». На вечере у Анны Павловны Шерер Андрей поддержал Пьера Безухова в суждениях о Наполеоне, но все же сохранил и собственное мнение о нем: «Наполеон как человек велик на Аркольском мосту, в госпитале в Яффе, где он чумным подает руку, но…есть другие поступки, которые трудно оправдать». Но спустя время лежа на поле Аустерлица и глядя в голубое небо, Андрей услышал слова Наполеона о нем: «Вот прекрасная смерть». Болконский понял: «…это был Наполеон – его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком…» Во время осмотра пленных Андрей думал «о ничтожности величия». Разочарование в своем герое пришло не только к Болконскому, но и к Пьеру Безухову.

Пьер Безухов

Только что появившийся в свете, молодой и наивный Пьер рьяно защищал Наполеона от нападок виконта: «Наполеон велик, потому что он стал выше революции, подавил её злоупотребления, удержав все хорошее, – и равенство граждан, и свободу слова и печати, – и только потому приобрел власть». Пьер признавал за французским императором «величие души». Он не защищал убийств французского императора, но расчет его действий во благо империи, готовность взять на себя столь ответственное дело – поднять революцию – это казалось Безухову настоящим подвигом, силой великого человека. Но столкнувшись лицом к лицу со своим «кумиром», Пьер увидел всю ничтожность императора, жестокость и бесправие. Он лелеял мысль – убить Наполеона, но понял, что тот не стоит этого, так как не заслужил даже геройской смерти.

Николай Ростов

Этот юноша называл Наполеона преступником. Он считал, что все его действия неправомерны и по наивности души ненавидел Бонапарта «как мог».

Борис Друбецкой

Перспективный молодой офицер, протеже Василия Курагина высказывался о Наполеоне с уважением: «Я бы желал видеть великого человека!»

Граф Растопчин

Представитель светского общества, заступник русской армии говорил о Бонапарте: «Наполеон поступает с Европой, как пират на завоеванном корабле».

Характеристика Наполеона

Неоднозначная характеристика Наполеона в романе Толстого «Война и мир» представляется читателю. С одной стороны он – великий полководец, властелин, с другой – «ничтожный французишка», «холопский император». Внешние черты опускают Наполеона на землю, он не так высок, не так красив, он толст и неприятен, как нам хотелось бы его видеть. Это была «потолстевшая, короткая фигура с широкими толстыми плечами и невольно выставленным вперед животом и грудью». Описание Наполеона присутствует в разных частях романа. Вот он перед Аустерлицким сражением: «…худое лицо его не шевелилось ни одним мускулом; блестящие глаза были неподвижно устремлены на одно место…Он стоял неподвижно… и на холодном лице его был тот особый оттенок самоуверенного, заслуженного счастья, который бывает на лице влюбленного и счастливого мальчика». Кстати, этот день для него был особенно торжественен, так как это был день годовщины его коронования. А вот мы видим его при встрече с генералом Балашевым, приехавшего с письмом от государя Александра: «…твердые, решительные шаги», «круглый живот…жирные ляжки коротких ног…Белая пухлая шея… На моложавом полном лице… выражение милостивого и величественного императорского приветствия». Интересна и сцена награждения Наполеоном самого храброго русского солдата орденом. Что хотел показать Наполеон? Свое величие, унижение русской армии и самого императора, или преклонение перед храбростью и стойкостью солдат?

Портрет Наполеона

Бонапарт очень ценил себя: «Бог дал мне корону. Горе тому, кто её тронет». Эти слова были произнесены им во время коронации в Милане. Наполеон в «Войне и мире» выступает для кого кумиром, для кого врагом. «Дрожание моей левой икры есть великий признак», – говорил Наполеон о себе. Он гордился собой, он любил себя, он восславлял свое величие над всем миром. Россия стояла на его пути. Победив Россию, ему не стоило уже труда подмять под себя всю Европу. Наполеон вел себя надменно. В сцене разговора с русским генералом Балашевым Бонапарт позволил себе дернуть его за ухо, сказав при этом, что это великая честь – быть вздернутым за ухо императором. Описание Наполеона содержит много слов, содержащих негативную окраску, особенно ярко Толстой характеризует речь императора: «снисходительно», «насмешливо», «злобно», «гневно», «сухо» и т.д. Дерзко высказывается Бонапарт и о русском императоре Александре: «Война – мое ремесло, а его дело царствовать, а не командовать войсками. Зачем он взял на себя такую ответственность?»

Раскрытый в этом сочинении образ Наполеона в «Войне и мире» позволяет нам сделать вывод: ошибка Бонапарта в переоценке своих возможностей и излишней самоуверенности. Желая стать властелином мира, Наполеон не смог победить Россию. Это поражение сломило его дух и уверенность в своей силе.

Тест по произведению

Рубрики: Вера

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *